EEUU: Mayoría de pastores creen que Dios no usó la evolución para crear a las personas, según encuesta

Viernes 13 de Enero del 2012

TENNESEE, Estados Unidos (Acontecer Cristiano) La mayoría de pastores creen contundentemente que Dios no usó la evolución para crear a los humanos y creen que Adán y Eva fueron personas literales, de acuerdo a una encuesta realizada por LifeWay Research.

La encuesta a 1.000 pastores evangélicos estadounidenses, divulgada el 9 de enero, también descubrió que los ministros están casi equitativamente divididos sobre si la tierra tiene miles de años.

Cuando se les pidió que respondieran a la declaración: "Creo que Dios usó la evolución para crear a las personas," un 73 por ciento de los pastores difiere, con un 64 por ciento que fuertemente difiere y un 8 por ciento que difiere un poco. Un 12 por ciento concuerda de alguna manera y concuerda fuertemente. Un 4 por ciento no está seguro.

En respuesta a la declaración: "Creo que Adán y Eva fueron personas literales," un 74 por ciento concuerda fuertemente y un 8 por ciento concuerda un poco. Un 6 por ciento difiere un poco, un 11 por ciento difiere fuertemente y un 1 por ciento no está seguro.

"Recientes discusiones han señalado dudas acerca de Adán y Eva como personas literales, la edad de la tierra y otros asuntos sobre el origen," dijo Ed Stetzer, vice presidente de investigación y desarrollo de ministerio para Recursos Cristianos LifeWay de la Convención Bautista del Sur. "Pero los pastores evangélicos son abrumadoramente creacionistas y creen en Adán y Eva literales."

Con base en una encuesta de Gallup de diciembre del 2010, los pastores evangélicos son más creacionistas (en referencia a la creencia de que todas las cosas fueron creadas sustancialmente como ahora existen y se relata en los primeros capítulos de Génesis y no evolucionaron gradualmente) que el público general estadounidense.

Cuarenta por ciento de los estadounidenses en general creen que Dios creó a los humanos en su forma presente, un 38 por ciento dice que Dios usó la evolución para desarrollar a los humanos y un 16 por ciento cree que el hombre evolucionó sin que Dios tuviera parte en el proceso, de acuerdo a Gallup.

En la encuesta de LifeWay Research, cerca de uno de cinco pastores concuerda en que la mayoría de su congregación cree en la evolución. Eso incluye un 10 por ciento que concuerda fuertemente y un 9 por ciento que concuerda un poco. Una mayoría (62 por ciento) difiere fuertemente y un 13 por ciento difiere un poco.

Solamente un tercio de los pastores (36 por ciento) enseña sobre la creación y la evolución más de una vez al año. Eso incluye un 28 por ciento que enseña sobre el tema varias veces al año, 4 por ciento que enseña sobre eso una vez al mes y 3 por ciento que lo hace varias veces al mes. Un 26 por ciento enseña sobre ello una vez al año mientras que 29 por ciento lo hace raramente. Un 8 por ciento nunca enseña sobre la creación y la evolución.

Noticias Relacionadas:

25/08/11 - EEUU: Organización anima a estudiantes a desafiar la Teoría de la Evolución

20/12/10 - Encuesta: 4 de cada 10 estadounidenses creen en el Creacionismo


05/06/09 - El falso marketing del eslabón perdido

21/04/09 - EEUU: Texas rechaza el Creacionismo en la escuela, pero abre la puerta al Diseño Inteligente

19/01/08 - Dos universidades españolas cancelan conferencias sobre el Creacionismo por presión de evolucionistas

23/04/08 - Documental «Expelled» que pone en duda las teorías de Darwin, llega a salas de EE.UU.

08/12/07 - Estadounidenses creen más en el infierno que en la teoría de Darwin

01/07/07 - EEUU: Museo Creacionista lleva la ciencia a nuevas alturas

30/05/07 - EEUU: Fundadores del Museo Creacionista cuestionan Teoría de las Especies de Charles Darwin

04/05/07 - EEUU: El «Museo de la Creación» presenta sus «Respuestas en el Génesis» en cinco mil metros

16/12/06 - EEUU: Crean museo para iniciar campaña de refutación de las teorías de Charles Darwin

12/12/06 - Pese a oposición, interés por Creacionismo crece en Inglaterra

Artículos Relacionados:

05/012/10 - Diseño inteligente, ¿apariencia o realidad? (Por: Dr. Antonio Cruz)

11/01/09 - Algunos frutos de la religión evolucionista (Por: Pr. Miguel Rosell)

Cristianos debaten sobre el origen de la vida en un canal de televisión español

Sábado 03 de Diciembre del 2011


César Vidal entrevistando a Antonio Martínez y Santiago Escuain.



MADRID, España (Protestante Digital) La televisión en España pocas veces da espacio al debate entre ciencia y fe. Una excepción se produjo hace unos días en el programa "Es la noche de César", en Libertad Digital TV, donde el periodista y escritor evangélico César Vidal entrevistó a Antonio Martínez, que ejerce como médico oftalmólogo en León y es miembro de la Sociedad estadounidense denominada Physicians and Surgeons for Scientific Integrity (PSSI), y a Santiago Escuain, químico y traductor científico de profesión.

El tema de la entrevista era la presentación de las tesis del Diseño Inteligente (DI), así como una crítica a algunas de las propuestas del neodarwinismo. Hay que recordar que en enero del 2008 hubo una polémica ante la oposición de algunas autoridades académicas a la exposición del Diseño Inteligente (DI) por parte de Thomas Woodward en unas conferencias que se iban a celebrar en la universidad española.

En la entrevista, tanto Antonio Martínez como Santiago Escuain presentan los argumentos que les llevan a defender una tesis diferente al evolucionismo, partiendo de los estudios del profesor Johnson, autor del libro Proceso a Darwin, cuyo trabajo da inicio al debate de los orígenes en el ámbito científico.

Antonio Martínez apunta que el evolucionismo “es una filosofía, una percepción de la historia del cosmos y de la vida. Darwin simplemente aportó, en teoría, un mecanismo para la evolución biológica. La evolución de los animales (decía Darwin) ocurrió por la selección natural. Esto en el siglo XIX, que no se sabía lo que era una célula, ni el ADN”.

“El evolucionismo en general y el darwinismo en particular no tienen una respuesta ni para el origen de la vida, ni para la diversidad de la vida ni para la complejidad de la vida” añade Escuain. “Lo que aparece en los libros de texto no tiene base experimental: es una fantasía. (...) El Neodarwinismo propone que las mutaciones al azar proporcionaron la complejidad para llegar hasta nosotros, pero esto es una entelequia (fantasía). Las mutaciones o no producen nada o producen la muerte. Darwin no conocía las máquinas intracelulares, que son asombrosamente complejas”.

LA BASE DEL DISEÑO INTELIGENTE

Explica Martínez que con "Proceso a Darwin" se da comienzo a una presentación de teorías alternativas que parten de una idea fundamental: hay un diseño.

“La idea es que hay un diseño, que la vida responde a un diseño. No se encuentra ningún ejemplo de mecanismos que serían inútiles si no fueran perfectos, sino que encontramos un sistema complejo”, añade este oftalmólogo.

“De mi especialidad – continúa Martínez – comprobamos que el hecho de ver es algo increíble. Para que la luz llegue a la retina hace falta una cámara de fotos con unas lentes. Cuando un fotón de luz llega a una célula fotoreceptora, se activan una cascada de moléculas que hace que se abra un canal, entren iones y una corriente eléctrica. Si falta una sola de esas moléculas, nunca habría una célula fotoreceptora. El hecho de que el ojo pueda enviar una señal al cerebro depende de un sistema complejísimo que necesita de que todos los factores estén en su sitio en su momento. Es lo que se llama la complejidad irreductible. La célula está llena de esas máquinas que si falta una molécula, nunca funcionaría”.

La idea es que “estamos sustentados por información específica” y que “tenemos distintos escalones de complejidad, todo un sistema encadenado que si falla una parte, el todo se derrumba”.

DOS DEBATES DE ENVERGADURA

Para Martínez y Escuaín, hay en la actualidad “dos grandes debates” que van en paralelo. “Uno es azar o designio, el otro es continuidad de la vida o discontinuidad”. Para ambos la propuesta del Diseño Inteligente (DI) es “mucho mejor explicación que la que existe”, es decir, la darwinista.

“Es una hipótesis humilde pero es mucho mejor explicación para lo que existe y pretende ser una alternativa al paradigma en el que se mueve la biología. No hay que buscar 'escenarios'. En la vida hay apariencia de diseño porque probablemente haya sido diseñada”, afirma Escuain.

LA PROPUESTA Y SUS CONSECUENCIAS

El Diseño Inteligente (DI) no va más allá de decir que en la biología hay “una apariencia de diseño”, lo que en sí tiene unas consecuencias trascendentes.

Escuain lanza varias preguntas: “¿Puede haber algo accidental que pueda haber sido diseñado? ¿Cómo funciona la química, la biología? ¿Se pueden producir estas moléculas que encontramos en la vida o no? La respuesta es no. Los sistemas químicos y biológicos son totalmente distintos. La biología se basa en la información codificada y su interpretación. Los sistemas biológicos funcionan en conformidad con las leyes químicas y físicas. Pero estas leyes no explican la formación del sistema biológico”, defiende el químico.

Lo que apunta el Diseño Inteligente (DI) es, por tanto, que hay una obra de ingeniería en la vida. “Esto encajaría con una visión trascendente, pero no se tiene que personalizar en una deidad concreta”, afirma Martínez, y recuerda que “hay varios defensores del Diseño Inteligente agnósticos”.

DISEÑO INTELIGENTE Y FE CRISTIANA

Sin embargo, las tesis del Diseño Inteligente (DI) apuntan a un Creador, por lo que ha sido habitual ver en los últimos años una alineación de muchos cristianos con estas tesis. Tanto Martínez como Escuain han llegado a esta conclusión, aunque “no por razonamiento científico que se pueda probar en laboratorio”, sino “por una aplicación de la lógica, del método histórico” que les lleva a afirmar sus creencias.

Esto “no es Diseño Inteligente”, sino “una conclusión posterior”, dice Martínez al expresar su fe. “Creo que Jesucristo, el que es Logos que describe Juan, es el Creador. A nivel personal, creo que el Creador nos habló en la historia en la persona de Jesús”.

Escuain comparte la misma fe. “Todos los códigos de la vida encuentran su correspondencia con el Logos que expresa Juan. Que un documento tan antiguo hable de esto así, y que nosotros somos en toda nuestra existencia una “palabra” que se desarrolla. El texto dice lo mismo que dicen las células del ser humano. Es un código intangible, unas instrucciones que van pasando de sitio a sitio. Somos fruto de esta palabra creadora”.

VIDEO:

Vea un extracto del debate sobre el origen de la vida en Libertad Digital TV, en el cual Antonio Martínez y Santiago Escuain razonan la tesis del Diseño Inteligente (DI) en el programa dirigido por el periodista y escritor evangélico César Vidal.


Noticias Relacionadas:

05/11/11 - España: Realizarán simposio internacional sobre ciencia y religión en el siglo XXI

25/08/11 - EEUU: Organización anima a estudiantes a desafiar la Teoría de la Evolución

20/12/10 - Encuesta: 4 de cada 10 estadounidenses creen en el Creacionismo

21/04/09 - EEUU: Texas rechaza el Creacionismo en la escuela, pero abre la puerta al Diseño Inteligente

19/01/08 - Dos universidades españolas cancelan conferencias sobre el Creacionismo por presión de evolucionistas

23/04/08 - Documental «Expelled» que pone en duda las teorías de Darwin, llega a salas de EE.UU.

08/12/07 - Estadounidenses creen más en el infierno que en la teoría de Darwin

01/07/07 - EEUU: Museo Creacionista lleva la ciencia a nuevas alturas

30/05/07 - EEUU: Fundadores del Museo Creacionista cuestionan Teoría de las Especies de Charles Darwin

04/05/07 - EEUU: El «Museo de la Creación» presenta sus «Respuestas en el Génesis» en cinco mil metros

16/12/06 - EEUU: Crean museo para iniciar campaña de refutación de las teorías de Charles Darwin

12/12/06 - Pese a oposición, interés por Creacionismo crece en Inglaterra

Artículos Relacionados:

05/12/10 - Diseño inteligente, ¿apariencia o realidad? (Por: Dr. Antonio Cruz)

11/01/09 - Algunos frutos de la religión evolucionista (Por: Pr. Miguel Rosell)

España: Realizarán simposio internacional sobre ciencia y religión en el siglo XXI

Sábado 05 de Noviembre del 2011

MADRID, España (Protestante Digital) La Fundación Ramón Areces, conocida por su incansable labor de promoción y financiación de la ciencia en España, patrocina un “Simposio Internacional Ciencia y Religión en el Siglo XXI: ¿Diálogo o Confrontación?”.

Este simposio traerá a Madrid, del 10 al 11 de Noviembre, a conferenciantes españoles y extranjeros de primera línea para reflexionar sobre una amplia gama de temas de contacto entre la ciencia y la religión: desde la reflexión sobre los orígenes de la ciencia a los desafíos bioéticos, desde la cosmología a la evolución, desde la relación mente-cerebro a los problemas medioambientales…

El simposio está coordinado por Emilio Chuvieco (catedrático de Geografía en la Universidad de Alcalá, y miembro correspondiente de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales) y Denis Alexander (anteriormente presidente del Programa de Inmunología Molecular y director del Laboratorio de Desarrollo y Señalización de Linfocitos en el Instituto Babraham de Cambridge, y que actualmente dirige el Instituto Faraday para la Ciencia y la Religión de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido).

Ya está disponible el programa del simposio, así como los resúmenes en inglés de las ponencias que se presentarán:

- El inicio de la ciencia en el mundo occidental. John Hedley Brooke.

- ¿Todavía importa el asunto Galileo? Ignacio Sols.

- Origen y creación en el universo del Big-Bang. Marco Bersanelli.

- Dios y el astrónomo: significado de la vida humana en la exploración extraterrestre. Jennifer Wiseman.

- Inteligencia artificial: ¿crearemos máquinas humanas? Fernando de Arriaga.

- Cerebro y alma: nuevas formas de mirar a un viejo problema José Manuel Giménez-Amaya.

- Heisenberg, Gödel, y la cuestión de la finalidad en la ciencia. Fernando Sols.

- Evolución, creación y diseño inteligente. Francisco Ayala.

- Creación o evolución: ¿tenemos que elegir? Denis Alexander.

- Geoética y geoteología: contribución de los valores religiosos a la conservación ambiental. Emilio Chuvieco.

- Dignidad humana y los fundamentos de la bioética. César Nombela.

- Temas éticos en el comienzo y el fin de la vida. John Wyatt.

El simposio tendrá lugar en la sede de la Fundación Ramón Areces (Vitruvio 5, 28006 Madrid, junto al Museo de Ciencias Naturales y muy cerca de la Castellana) y contará con traducción simultánea. La asistencia es gratuita y hay un formulario en internet para inscribirse.

Para más detalles sobre este evento, puede verse el artículo publicado recientemente en Tubo de Ensayo por Pablo de Felipe, doctor en Bioquímica y Biología Molecular, presidente de Cristianos en Ciencias y profesor de Ciencia y Fe en el Seminario Evangélico Unido de Teología (SEUT).

EEUU: Organización anima a estudiantes a desafiar la Teoría de la Evolución

Jueves 25 de Agosto del 2011

CALIFORNIA, Estados Unidos (Noticia Cristiana) Una organización llamada “Coalición de Valores Tradicionales” (Traditional Values Coalition), está promoviendo en los estudiantes el cuestionamiento de la Teoría de la Evolución, creada por el inglés Charles Darwin.

El fundamento es que los estudiantes tienen derecho a cuestionar “la pseudo-ciencia” y el “dogma de la evolución”, y una manera de promover la reflexión es a través de una campaña donde a los estudiantes se le facilita un cuestionario de preguntas acerca de la Teoría de la Evolución, según nos dice Louis Sheldon, miembro de “Coalición de Valores Tradicionales”.

Los niños deben ser desafiados a cuestionar las teorías de la clase, según la Coalición la aceptación de estos principios teóricos es que el Universo se creó así mismo sin ningún creador o diseñador.

“Estas teorías llevan a los estudiantes a rechazar la autoridad bíblica y moral, robándoles así el verdadero significado y propósito para sus vidas, que se encuentra sólo en Cristo Jesús”, dice Coalición.

Folleto usado en la campaña:
"15 preguntas para los evolucionistas."

En su campaña, la Coalición ofrece folletos, gorras y camisetas que demuestran la oposición de los niños hacia Charles Darwin y su Teoría de la Evolución.

La “Coalición de Valores Tradicionales” se ha asociado con Ministerios Internacionales Creación, para proporcionar a los estudiantes unas quince preguntas para que se las respondan los biólogos evolucionistas: ¿Cómo se originó la vida?, ¿Cómo se originó el código del ADN?, ¿Cómo se originó la vida multicelular?, etc.

La Coalición, dice que con estas “preguntas sobre la Evolución” en gorras y camisetas, y su uso en las escuelas secundarias, universidades y eventos sociales, los estudiantes cristianos “animarán a otros a cuestionar la evolución, dándoles así el poder de rechazar la mentira que todo se hizo sin Dios”.

MÁS INFORMACIÓN:

Para más información sobre la campaña contra la Teoría de la Evolución, ingrese al siguiente enlace web:

http://creation.com/question-evolution

Sitio web de Traditional Values Coalition (en inglés):

www.traditionalvalues.org

VIDEO:

Vea el video promocional de la campaña de la “Coalición de Valores Tradicionales”, que está promoviendo en los estudiantes el cuestionamiento de la Teoría de la Evolución:


Noticias Relacionadas:

20/12/10 - Encuesta: 4 de cada 10 estadounidenses creen en el Creacionismo

05/06/09 - El falso marketing del eslabón perdido

21/04/09 - EEUU: Texas rechaza el Creacionismo en la escuela, pero abre la puerta al Diseño Inteligente

19/01/08 - Dos universidades españolas cancelan conferencias sobre el Creacionismo por presión de evolucionistas

23/04/08 - Documental «Expelled» que pone en duda las teorías de Darwin, llega a salas de EE.UU.

08/12/07 - Estadounidenses creen más en el infierno que en la teoría de Darwin

01/07/07 - EEUU: Museo Creacionista lleva la ciencia a nuevas alturas

30/05/07 - EEUU: Fundadores del Museo Creacionista cuestionan Teoría de las Especies de Charles Darwin

04/05/07 - EEUU: El «Museo de la Creación» presenta sus «Respuestas en el Génesis» en cinco mil metros

16/12/06 - EEUU: Crean museo para iniciar campaña de refutación de las teorías de Charles Darwin

12/12/06 - Pese a oposición, interés por Creacionismo crece en Inglaterra

Artículos Relacionados:

05/012/10 - Diseño inteligente, ¿apariencia o realidad? (Por: Dr. Antonio Cruz)

11/01/09 - Algunos frutos de la religión evolucionista (Por: Pr. Miguel Rosell)

El mundo se inclina por creer en la existencia de un ser supremo, según encuesta

Miércoles 27 de Abril del 2011

NUEVA YORK, Estados Unidos (Reuters) La creencia en un dios o ser supremo, y algún tipo de vida después de la muerte es fuerte en muchos países de todo el mundo, según un nuevo sondeo Ipsos/Reuters.

El 51 por ciento de las 18.829 personas de 23 países que participaron en la encuesta dijeron que estaban convencidas de que había vida después de la muerte y de que existía una entidad divina, mientras que el 18 por ciento dijo no creer en ningún dios y un 17 por ciento dijeron no estar seguros.

Sin embargo, sólo el 28 por ciento dijo creer en el creacionismo, la noción de que un dios creó a los humanos, frente al 41 por ciento que cree en la evolución humana y el 31 por ciento que simplemente no sabe qué creer.

"Para muchos puede parecer que vivimos en un mundo laico, pero esta encuesta demuestra lo importante que es la vida espiritual para muchos ciudadanos del mundo, ya que la mitad dice creer en un ser espiritual y la misma proporción en un más allá de un tipo u otro", dijo Bobby Duffy, director ejecutivo del londinense Instituto de Investigación Social en Ipsos.

"La otra cuestión realmente interesante es la gran proporción del resto de personas que simplemente no están seguras de que haya una explicación espiritual a cómo llegaron aquí o a qué sucede cuando mueren".

Indonesia, Turquía y Brasil tuvieron la proporción más alta de gente con una fe categórica en un dios o ser supremo, mientras que el 24 por ciento de habitantes de India, el 14 por ciento de los chinos y el 10 por ciento de los rusos eran los más propensos a creer en muchos dioses.

Y en el otro lado del espectro, entre los que dijeron que no creen en un dios o ser supremo, casi el 40 por ciento tenía más posibilidades de vivir en Francia, seguidos por Suecia, Bélgica y Reino Unido.

Aunque la mitad de los encuestados pensaban que hay algo después de la muerte, casi una cuarta parte no cree que haya cielo o infierno. El 7 por ciento cree en la reencarnación y el 2 por ciento cree en el concepto del cielo, pero no en el infierno.

Los mexicanos eran los más propensos a aceptar la idea de un más allá, pero no de un cielo o un infierno, seguidos por rusos, brasileños, indios, canadienses y argentinos.

La creencia en la reencarnación era más fuerte en Hungría.

De los que creían en la reencarnación, el 13 por ciento era de Hungría, mientras que los suecos formaban la mayor proporción de los que dijeron que no sabían lo que pasaba tras la muerte. España y Corea del Sur tuvieron el porcentaje más alto de personas que pensaban que "simplemente dejas de existir".

"Hay una convicción en una parte (en un ser supremo) pero hay mucha incertidumbre en la otra", dijo Duffy, refiriéndose a lo que sucede tras la muerte.

Los que creían en el creacionismo eran más numerosos en Sudáfrica, seguidos de Estados Unidos, Indonesia, Corea del Sur y Brasil.

Habitantes de Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, Reino Unido, Hungría, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Polonia, Rusia, Arabia Saudí, Sudáfrica, Corea del Sur, España, Suecia y Estados Unidos participaron en la encuesta.

Noticias Relacionadas:

19/02/11 - Creados para buscar a Dios, sugiere la ciencia

18/02/11 - Dios y la ciencia no son incompatibles, según astrónomo estadounidense

15/02/11 - Al 62 por ciento de franceses les gustaría hablar de Dios

21/01/11 - Inglaterra: Estudio revela que jóvenes dan poco valor a religión

30/12/10 - Influencia de la religión mengua en EEUU según encuesta

20/12/10 - Encuesta: 4 de cada 10 estadounidenses creen en el Creacionismo

08/11/10 - Pensar en Dios baja el estrés a los creyentes y lo sube a los ateos

20/10/10 - Líderes evangélicos advierten que el ateísmo puede convertirse en la nueva religión

08/10/10 - Jóvenes mexicanos afirman creer en Dios pero no en las jerarquías eclesiásticas

05/10/10 - La religión es importante para el 84 por ciento de los habitantes del mundo

28/09/10 - EEUU: ateos y agnósticos saben más de religión que los creyentes, según encuesta

03/09/10 - Gallup:8 de cada 10 adultos en el mundo dicen qe la religión es importante en su vida

11/08/10 - Pensar en Dios reduce la angustia, pero sólo a los creyentes

08/12/07 - Estadounidenses creen más en el infierno que en la teoría de Darwin

12/12/06 - Pese a oposición, interés por Creacionismo crece en Inglaterra

Diseño inteligente, ¿apariencia o realidad?

Domingo 05 de Diciembre del 2010



Por: Dr. Antonio Cruz*

La biología experimentó durante el pasado siglo XX tres grandes revoluciones. La primera fue la revolución darwiniana, que introdujo en la ciencia la creencia del origen único de todos los seres vivientes, incluido el propio hombre. Se empezó a aceptar que la complejidad y el aparente diseño de todo lo vivo se debía sólo a las leyes de la evolución que actuaron al azar sobre la materia simple y desordenada. La segunda revolución vino provocada por el descubrimiento del ADN como molécula poseedora de la información genética de los organismos. Y la tercera, que en mi opinión se opone a la primera, es la revolución que supone el descubrimiento de la universalidad del diseño genético de los animales.

Hoy se ha hecho evidente que todos los habitantes de este planeta presentan un plan original escrito en sus genes, minuciosamente concebido para que sean como son y puedan sobrevivir en el medio que lo hacen o adaptarse a otro, si es que las condiciones lo requieren. Frente al azar propuesto por la primera revolución, se alza el diseño que viene de la mano de la tercera.

Uno de los pensadores que desarrollaron el argumento acerca del diseño inteligente que evidencia la naturaleza, fue el teólogo protestante y filósofo inglés del siglo XVIII, William Paley (1743-1805) en su Teología natural.

En el párrafo inicial de dicha obra escribió las siguientes palabras: “Supongamos que, al cruzar un brezal, mi pie tropezara con una piedra, y me preguntaran cómo llegó la piedra a estar allí; yo podría responder que, según mis conocimientos, la piedra pudo haber estado allí desde siempre; y quizá no fuera muy fácil demostrar lo absurdo de dicha respuesta. Pero supongamos que encontrara un reloj en el suelo, y me preguntaran cómo apareció el reloj en ese lugar; ni se me ocurriría la respuesta que había dado antes, y no diría que el reloj pudo haber estado ahí desde siempre. ¿Pero por qué esta respuesta no serviría para el reloj como para la piedra, por qué no es admisible en el segundo caso como en el primero? Pues por lo siguiente: cuando inspeccionamos el reloj, percibimos algo que no podemos descubrir en la piedra, que sus diversas partes están enmarcadas y unidas con un propósito, es decir, que fueron formadas y ajustadas para producir movimiento, y que ese movimiento se regula para indicar la hora del día; que si las diferentes partes hubieran tenido una forma diferente de la que tienen, o hubieran sido colocadas de otro modo o en otro orden, ningún movimiento se habría realizado en esa máquina, o ninguno que respondiera al uso que ahora tiene. [...] Observando este mecanismo, se requiere un examen del instrumento, y quizás un conocimiento previo del tema, para percibirlo y entenderlo; pero una vez observado y comprendido, como decíamos, es inevitable la inferencia de que el reloj debe tener un creador, que tiene que haber existido, en algún momento y lugar, un artífice o artífices que lo formaron para el propósito que actualmente sirve, que comprendió su construcción y diseñó su uso” (Behe, 1999, La caja negra de Darwin: 261-262).

Paley concluyó de este razonamiento que, de la misma manera, los seres vivos que pueblan la Tierra son altamente complejos y, por tanto, demandan la existencia de un Creador que los haya planificado. Fue muy criticado por culpa de las exageraciones que empleó en algunos de sus argumentos pero, en mi opinión, en éste del reloj jamás ha podido ser refutado. Ni Darwin ni ninguno de sus seguidores hasta hoy han sido capaces de explicar cómo es posible que un sistema tan complejo como un reloj (irreductiblemente complejo según Behe), se haya podido originar sin la intervención de un relojero que lo diseñara.

Sin embargo, hubo serios intentos de rebatirlo, como el del filósofo David Hume, quien arguyó que el argumento del diseño no era válido porque comparaba dos cosas que, en su opinión, no se podían comparar: una máquina y un organismo biológico. Es verdad que en aquella época no se podían comparar. No obstante, los avances de la bioquímica se han encargado de demostrar que Hume no tenía razón. Hoy se sabe que ciertos mecanismos biológicos son capaces de medir el tiempo como si fueran relojes.

Las células que controlan los latidos del corazón, el sistema hormonal que es capaz de iniciar la pubertad o la menopausia, las proteínas que ordenan a las células cuándo se tienen que dividir, y otros similares indican que la analogía entre un organismo viviente y un reloj no es tan disparatada. Además muchos de los componentes bioquímicos de la célula actúan como engranajes, cadenas flexibles, cojinetes o rotores similares a los que tienen los relojes. Los mecanismos de realimentación que se emplean en relojería también se dan en bioquímica. Incluso es posible que en el futuro se pueda llegar a diseñar relojes mediante materiales exclusivamente biológicos. Por tanto, la crítica de Hume ha quedado anticuada y ha sido descartada por los descubrimientos de la bioquímica moderna.

Otro argumento contrario al diseño inteligente es el de la imperfección. Si hay -se dice- un Creador sabio que diseñó la vida en este planeta, entonces debió hacerlo todo de manera perfecta, ¿por qué pues existen las imperfecciones? ¿Por qué posee el ojo humano un punto ciego? ¿A qué se debe el derroche de tantos genes sin función como existen en el ADN? ¿Por qué hay órganos rudimentarios que no tienen función? ¿No encaja todo esto mucho mejor con la selección natural al azar que con una planificación inteligente? Este presuntuoso razonamiento se basa en la equivocación de creer que se conoce la mente o los motivos del Creador. Si algo no concuerda con la concepción humana de cómo deberían ser las cosas, entonces se concluye que no puede existir tal proyectista original.

Sin embargo, es posible recurrir aquí a una analogía entre el diseñador por excelencia y los padres humanos. Piénsese, por ejemplo, en la educación de los hijos. ¿Otorgan siempre los padres a sus pequeños todo aquello que éstos les piden? ¿No hay muchos progenitores que niegan a sus descendientes los mejores juguetes, o los más caros y sofisticados, con el fin de no malcriarlos o de que aprendan a valorar el dinero? A veces, lo mejor no es lo más conveniente. El argumento de la imperfección pasa por alto el hecho de que el Creador pudo tener muchas razones para hacer las cosas como las hizo y que aquello que en la actualidad se considera como óptimo, no tenía por qué serlo también en los planes del diseñador.

Pretender realizar un análisis psicológico del Creador que revele los motivos de su actitud es una tarea muy arriesgada, a no ser que él mismo manifestara su finalidad. También es posible que muchas de las imperfecciones que existen actualmente en el mundo natural no hayan sido diseñadas así desde el principio, sino que se deban a degeneraciones genéticas provocadas por los cambios y la influencia del medio ambiente.

El argumento que supone que un Creador sabio habría hecho el ojo de los animales vertebrados sin punto ciego y que, por tanto, lo más razonable sería creer que éste fuera el producto de la evolución darwiniana no dirigida, se basa en un sentimiento emocional de cómo deberían ser las cosas y no en el rigor científico. Pues, lo cierto es que cuando se analiza a fondo la bibliografía especializada, no se descubren pruebas que demuestren cómo es posible que la selección natural, actuando sobre las mutaciones al azar, sea capaz de originar uno ojo con su punto ciego o cualquier otro órgano irreductiblemente complejo. “Un observador más objetivo sólo llegaría a la conclusión de que el ojo de los vertebrados no fue diseñado por una persona a quien le impresionara el argumento de la imperfección” (Behe, 1999: 277).

Tampoco la existencia de los órganos vestigiales, (como los ojos rudimentarios de los insectos cavernícolas o de algunos topos que viven siempre en la oscuridad, las pequeñas patas de ciertos lagartos parecidos a serpientes, la pelvis reducida de las ballenas o la existencia de seudogenes) es capaz de destruir el argumento del diseño inteligente. El hecho de que no se haya descubierto todavía la función de una determinada estructura no significa que carezca de ella. Antes se pensaba, por ejemplo, que las amígdalas no servían para nada. Hoy se sabe que poseen una función importante dentro del sistema inmunitario. Lo mismo puede decirse del apéndice cecal en el intestino, que es un órgano linfoide que participa también en la producción de defensas contra las infecciones.

La lista con más de 200 órganos humanos considerados rudimentarios a principios del siglo XX, se ha ido reduciendo hasta prácticamente desaparecer ya que se ha descubierto que cada uno de ellos cumple con alguna función útil por reducida que sea. Se ha señalado que la pelvis en las ballenas hace posible la erección del pene en el macho y contribuye a la contracción de la vagina en la hembra. Parece que los seudogenes no forman proteínas, pero deducir de esto que no sirven para nada es una conjetura arriesgada y prematura que se basa en suposiciones. Más adelante veremos que sí tienen una importante misión. Pero incluso aunque carecieran de alguna función, esto tampoco explicaría cómo se habrían podido producir por selección natural. De todo ello puede deducirse que el argumento de la imperfección es incapaz de refutar la creencia en un Creador original.

Lo que está ocurriendo actualmente es que la teoría del diseño inteligente que se opone al darwinismo, está cobrando cada vez más adeptos en el estamento científico. Son ya bastantes los estudiosos de prestigio que se han quejado de los planteamientos propuestos por el evolucionismo darwinista que parecen conducir inevitablemente a un callejón sin salida para sus investigaciones.

En este sentido el profesor Chauvin confiesa al principio de su obra: “Somos personas centradas en la práctica, con los pies en el suelo: lo que nos interesa de una teoría es que sea eficaz, que inspire experimentos. Ahora bien (y ya estoy oyendo chillar a algunos fanáticos), ¿reúne el darwinismo todavía estas condiciones? Es innegable que el darwinismo le ha dado un gran impulso a la biología, ¿pero puede Darwin todavía aportarnos algo? Creo que no, y no solo porque se hayan proferido demasiados disparates y errores en su nombre. [...] Me parece que desde hace años la convicción de que el darwinismo era la respuesta definitiva ha paralizado la investigación en otras direcciones; [...] hoy día no tenemos ninguna alternativa al darwinismo, salvo la de buscar una nueva teoría, cosa que hasta ahora no se ha intentado seriamente” (Chauvin, 2000, Darwinismo, el fin de un mito: 14).

Sin embargo, casi al final de su libro propone la siguiente idea: “Planteo la hipótesis de que podría haber dos programas, el de la doble hélice primero, relativamente a corto plazo, y otro programa a muy largo plazo, situado sin duda en el citoplasma, y del cual dependería la auténtica evolución de las especies. Esta hipótesis, en apariencia gratuita, podría desembocar en experimentos interesantes” (Chauvin, 2000: 281). Rémy Chauvin está convencido de que las especies han evolucionado, pero no mediante los mecanismos que propone el darwinismo sino por medio de algún programa todavía desconocido que debe estar escrito en el interior de las células. Pero si esto es así, la existencia de un programa requiere también la de un diseñador. Según sus propias palabras: “...no seamos hipócritas: cierto es que todo programa supone la existencia de un programador, y ninguna acrobacia dialéctica puede llevarnos a esquivar esta dificultad”.

De manera que la teoría de un diseño inteligente puede convertirse en un nuevo paradigma científico capaz de revolucionar la ciencia en el tercer milenio. A partir de ahora, si se abandonan los principios de Darwin, quizá será posible plantear experimentos que permitan demostrar qué sistemas biológicos fueron diseñados originalmente por el Creador y qué otros pudieron aparecer por mecanismos derivados de esa primera planificación.

La aceptación del diseño inteligente será sin duda capaz de hacer avanzar el conocimiento científico de los orígenes, tema que durante muchos años ha permanecido prácticamente estéril. Esto no significa que, de repente, todos los científicos tengan que volverse creyentes en el Dios de la Biblia (¡ojalá fuera así!), sino que de la misma manera en que es posible estudiar un meteorito que hace miles de años impactó con el planeta, analizando los elementos químicos que dejó esparcidos en un determinado lugar de la superficie terrestre, también resulta posible para la ciencia comprobar los efectos que un diseñador inteligente dejó patentes en los organismos vivos.

Es cierto que ninguna teoría científica puede imponer la creencia en Dios por la fuerza de la razón. La detección del diseño en el mundo natural no es capaz de facilitar información acerca del carácter del diseñador. Los investigadores ateos o agnósticos seguramente continuarán creyendo que la inteligencia creadora surgió de misteriosos alienígenas, que sembraron la Tierra con esporas vitales en una “panspermia dirigida” (lo cual no hace sino retrasar el problema del origen de la vida), o en cualquier otra hipótesis, mientras que los creyentes, como es obvio, preferiremos aceptar que el diseñador fue el Dios personal que se revela en la Escritura. Pero, a pesar de que la identidad del diseñador es ignorada por la ciencia, lo cierto es que ésta se abre por completo a la necesidad de su existencia. La gran revolución que debe asumir la comunidad científica en el siglo XXI es que la vida no procede de simples leyes naturales como se pensaba hasta ahora, sino de un diseño realizado por un agente inteligente. Y para los cristianos, desde la perspectiva de la fe, tal agente seguirá siendo el Dios de la Biblia.

La censura al argumento del diseño se ha fundamentado, durante más de un siglo, en la teoría darwinista de la selección natural. Según ella todos los seres vivos de este planeta habrían surgido por medio de la combinación del azar y la poderosa selección natural. Aunque pudiera parecer que tales formas vivas muestran indicios de diseño o de estar orientadas hacia una finalidad concreta, lo cierto sería más bien todo lo contrario. La selección natural no hace planes de futuro, no tiene visión para anticipar las cosas, ni intenciones previas, ni diseño inteligente, ni nada de nada. Es, en cualquier caso, como un relojero ciego y sin voluntad. De ahí que, según este criterio, no resulte posible comparar un reloj con un ser vivo.

Siempre me ha sorprendido la credulidad que hay que tener para aceptar tales planteamientos. ¿Cómo no ver que cuando se multiplica azar por azar sólo puede surgir más azar? ¿Acaso no es un salto de fe asumir que el producto de la casualidad de las mutaciones por la casualidad de la selección natural que actúa en el medio ambiente, sea capaz de dar lugar a estructuras tan poco azarosas o casuales como el cerebro humano? ¿Cómo se puede pensar que esto sea un hecho científico? Es evidente que la selección natural ciega se da en la naturaleza, de la misma manera que la selección artificial dirigida por el hombre se da también en las granjas y corrales, pero que sus efectos sean tan asombrosamente creativos como para producir, prácticamente de la nada, la maravillosa diversidad y el diseño de los seres vivos, es algo contrario al sentido común y a toda lógica.

Incluso aunque se siga esta misma línea de razonamiento evolucionista, se llega pronto a un importante absurdo: ya que el relojero que fabricó el reloj es un ser humano y, según el darwinismo, producto también del azar y la selección natural, entonces deberíamos admitir necesariamente que su obra artesanal, el reloj, fue fabricado sin finalidad alguna, sin previsión, sin plan de futuro, ya que procede de un individuo que habría sido creado de esa forma. ¿Cómo puede un ser surgido por casualidad originar obras con finalidad? ¿Es capaz lo incausado de diseñar y ser causa de algo? ¿No resulta todo esto, en el fondo, insensato e inaceptable?

La objeción evolucionista al argumento del diseño ha entrado hoy en una grave crisis ya que su principal apoyo, el mecanismo de la selección natural, se ha puesto en entredicho por parte de los propios científicos transformistas. A lo largo de la década de los setenta el paleontólogo, Stephen Jay Gould, fue uno de los primeros en perder la fe en la selección natural y en inducir también a otros a perderla. Al constatar las importantes lagunas del registro fósil y darse cuenta de que la mayoría de las especies petrificadas aparecían ya perfectamente formadas en los estratos, entendió que el gradualismo propuesto por Darwin, así como su método de la selección natural, no podían explicar los hechos. Entonces propuso otra teoría, la del equilibrio puntuado, en la que se evidenciaba su deseo de encontrar un mecanismo genético mucho más rápido que la selección natural y que no requiriera tantos fósiles intermedios como el darwinismo.

Actualmente el evolucionismo esta dividido en tres bandos: los neodarwinistas ortodoxos que se mantienen fieles a la selección natural, aquellos otros que prefieren la estabilidad de las especies a lo largo de toda su existencia, tal como propone el equilibrio puntuado, pero con grandes cambios adaptativos originados, según se cree, en breves momentos y en áreas geográficas muy restringidas, y, por último, quienes conciben la evolución como una mezcla de ambos planteamientos.

No obstante, esta diversidad de criterios indica que el hipotético mecanismo de la evolución sigue sumido en la más absoluta oscuridad. Hoy por hoy, las teorías de la selección natural continúan basándose en suposiciones no demostradas, pues extrapolar los resultados de experimentos que sólo han durado unos meses, a la inmensidad de los tiempos geológicos, constituye una auténtica extravagancia (Chauvin, 2000). De manera que el tradicional argumento del diseño continúa con la misma irrefutable validez que en los días de Newton, Tomás de Aquino o el mismo William Paley.

* El doctor Antonio Cruz nació en Úbeda, provincia de Jaén (España) el 15 de julio de 1952. Es Pastor de la «Iglesia Evangélica Bethel» de Terrassa (Barcelona), Doctor en Biología por la Universidad de Barcelona (España) y Profesor del «Centro de Estudios Teológicos» en Barcelona. Es colaborador de la «Facultad Latinoamericana de Estudios Teológicos» (FLET) en al área de Maestría, con la cual ha participado en diversos Seminarios en Miami y Venezuela y autor de numerosos libros cristianos publicados por la Editorial CLIE y otras editoriales.

Noticias Relacionadas:

20/12/10 - Encuesta: 4 de cada 10 estadounidenses creen en el Creacionismo

21/04/09 - EEUU: Texas rechaza el Creacionismo en la escuela, pero abre la puerta al Diseño Inteligente

19/01/08 - Dos universidades españolas cancelan conferencias sobre el Creacionismo por presión de evolucionistas

23/04/08 - Documental «Expelled» que pone en duda las teorías de Darwin, llega a salas de EE.UU.

08/12/07 - Estadounidenses creen más en el infierno que en la teoría de Darwin

01/07/07 - EEUU: Museo Creacionista lleva la ciencia a nuevas alturas

30/05/07 - EEUU: Fundadores del Museo Creacionista cuestionan Teoría de las Especies de Charles Darwin

04/05/07 - EEUU: El «Museo de la Creación» presenta sus «Respuestas en el Génesis» en cinco mil metros

16/12/06 - EEUU: Crean museo para iniciar campaña de refutación de las teorías de Charles Darwin

12/12/06 - Pese a oposición, interés por Creacionismo crece en Inglaterra

Artículo Relacionado:

11/01/09 - Algunos frutos de la religión evolucionista

El falso marketing del eslabón perdido

Viernes 05 de Junio del 2009



NUEVA YORK, Estados Unidos (AFP / ACPress.net) No faltaron las grandes palabras. Lo habían denominado “La octava maravilla del mundo”, “La piedra Rosetta de la evolución de las especies”, “Revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana”, “Darwin se habría emocionado de haber visto el fósil, porque expresa lo que el ser humano es y de dónde procede”, “Su impacto en el mundo de la paleontología será algo así como un asteroide caído en la Tierra”.

Frases como estas, acompañaron hace tres semanas la presentación en sociedad de un pequeño fósil de 47 millones de años de antigüedad al que se llegó a definir como el verdadero eslabón perdido de la evolución humana, el ancestro más primitivo de humanos y primates.

El protagonista, una especie de primate semejante a un lémur, aunque probablemente perteneciente al grupo extinto de los adapoides, parecía destinado a entrar directamente en los libros de historia. E Ida, como se bautizó al fósil, lo hacía con todos los honores amparada por una estrategia de marketing y publicidad más propia del lanzamiento de una estrella de rock que de la presentación de un descubrimiento científico: su publicación en la revista científica ‘PlosOne’ coincidió con la aparición de un documental en DVD presentado por el director Richard Attenborough, un libro y un sitio web en un acto multitudinario en el Museo de Ciencias Naturales de Nueva York apadrinado, por el ‘Canal de Historia’.

Ida inauguraba también un nuevo género, el ‘Darwinius masillae’. Pero el glamour inicial del fósil y sus supuestas implicaciones se han desvanecido con la misma rapidez con la que aumenta el resquemor entre la comunidad científica. El hallazgo, alegan, es interesante, pero está muy alejado de las expectativas que se han ofrecido en la campaña de marketing y publicidad.

El Dr. Jorn Hurum presenta en conferencia de prensa en
la Universidad de Nueva York, al nuevo fósil llamado "Ida".

Sin embargo, para Jorn Hurum, uno de los científicos que lideran el proyecto, valió la pena. “Cualquier banda de pop haría lo mismo”, dijo después. “Tenemos que comenzar a pensar de la misma forma en ciencia”.

INDIGNACIÓN ENTRE LOS CIENTÍFICOS

Poco después de darse a conocer todo lo que rodeaba a Ida, muchos expertos reaccionaban muy negativamente en diferentes comunidades científicas, consideraban que la presentación había sido una “farandulización”.

“El fósil no tiene ninguna implicación sobre el origen del hombre ni aporta nada nuevo, ni es ancestro de nada, ni va a cambiar absolutamente nada de lo que ya se sabe. No tiene ninguna relación con la línea humana”, advierte Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología y uno de los mayores expertos europeos en el tema, quien también precisa que existen fósiles de prosimios incluso más antiguos.

“La comunidad científica está molesta -añade- porque se ha intentado vender el producto de una manera muy ligera”. Se ha hecho “un uso indebido de la publicidad y el márketing para vender un producto que no responde a las expectativas que se han ofrecido, y eso hace mucho daño a los científicos, porque perdemos credibilidad. Imagínese ahora el caso que nos van a hacer cuando tengamos algo importante que anunciar”.

El paleóntologo noruego Jorn Hurum, de la Universidad
de Oslo, muestra en detalle la parte superior del fósil "Ida".

NO ES PARA TANTO

Situado en su justa medida, el hallazgo tiene un valor científico notable porque presenta a un fósil que se dice que tendría 47 millones de años en un estado de conservación excepcional, lo que ha permitido conocer detalles de su biología y su modo de vida.

Pero poco más, porque ni siquiera el equipo internacional de paleontólogos que publica el artículo en ‘PlosOne’ hace mención a que la criatura sea un ancestro directo de los humanos, lo que sí se hizo en la presentación posterior.

Henry Gree, uno de los editores de la revista científica ‘Science’, tampoco cree que el mundo se encuentre ante el eslabón perdido. “Es muy bueno tener un nuevo hallazgo y debe ser muy bien estudiado, pero probablemente no se encuentre al mismo nivel de importancia que otros recientes, como el hobbit o los dinosaurios con plumas”, explicó a la BBC.

José María Bermúdez de Castro, codirector de Atapuerca, señala que si el fósil fuese verdaderamente extraordinario lo más probable es que su estudio hubiese sido publicado en las revistas científicas de mayor impacto, como ‘Science’ o ‘Nature’.

Antony Flew, el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, acepta la existencia de Dios

Sábado 30 de Mayo del 2009


.................Antony Flew.

LONDRES, Inglaterra (NoticiaCristiana.com) Considerado hasta el 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro 'Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió su mente', Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.

Durante más de cinco décadas, este filósofo inglés fue uno de los más vehementes ateos del mundo. Escribió libros y, con audiencias multitudinarias, debatió con conocidos pensadores creyentes, entre otros con el célebre apologista cristiano C. S. Lewis.

Sin embargo, en el que celebró en la Universidad de Nueva York en el 2004, los asistentes quedaron sorprendidos cuando Flew anunció que para entonces ya aceptaba la existencia de Dios y que se sentía especialmente impresionado por el testimonio del Cristianismo.

En su libro, cuyo título original es 'There is a God: How the world’s most notorious atheist changed his mind' (Nueva York: Harper One, 2007), Flew no sólo desarrolla sus propios argumentos sobre la existencia de Dios, sino que argumenta frente a los puntos de vista de importantes científicos y filósofos acerca de la cuestión de Dios.

Su investigación le llevó a examinar, entre otros, los trabajos críticos de David Hume, al principio de causalidad y los argumentos de importantes científicos como Richard Dawkins, Paul Davies y Stephen Hawking. Otro de los pensamientos sobre Dios que tomó como referencia fue el de Albert Einstein, ya que, lejos de lo que afirman ateos como Dawkins, Einstein fue claramente creyente.

Libro del filósofo Antony Flew:
"Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio
del mundo cambió cambió su mente".

“Inteligencia creadora” - ¿Qué llevó a Flew a cambiar tan radicalmente su concepto de Dios? Él explica que la razón principal nace de las recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida; unas investigaciones que muestran la existencia de una “inteligencia creadora”.

Tal como expuso en el simposio celebrado en el 2004, su cambio de postura fue debido “casi enteramente a las investigaciones sobre el ADN”: “Lo que creo que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí”, asegura.

“Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”, añade Flew.

En cuanto a la teoría de Richard Dawkins de que el llamado ‘gen egoísta’ es el responsable de la vida humana, Flew la califica de “ejercicio supremo de mixtificación popular”. “Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones”.

“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina”, dice.

Recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN
muestran la existencia de una "inteligencia creadora", afirma Antony Flew.

“Tres dimensiones que apuntan a Dios” - “¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo? La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, que emerge de la ciencia moderna. La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios”. “La primera es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. La segunda, la existencia de la vida, organizada de manera inteligente y dotada de propósito, que se originó a partir de la materia. La tercera es la mera existencia de la naturaleza. Pero en este recorrido no me ha guiado solamente la ciencia. También me ayudó el estudio renovado de los argumentos filosóficos clásicos”, señala.

“Mi salida del ateísmo no fue provocada por ningún fenómeno nuevo ni por un argumento particular. En realidad, en las dos últimas décadas, todo el marco de mi pensamiento se ha trastocado. Esto fue consecuencia de mi permanente valoración de las pruebas de la naturaleza. Cuando finalmente reconocí la existencia de Dios no fue por un cambio de paradigma, porque mi paradigma permanece”, concluye.

“Este es mi libro” - A raíz de la publicación del libro, llovieron las críticas por parte de sus colegas por el cambio realizado, entre ellas la de Mark Oppenheimer en un artículo titulado 'El cambio de un ateo'.

Oppenheimer caracteriza a Flew como un viejo hombre senil que es manipulado y explotado por los cristianos evangélicos para sus propios propósitos. Además, le acusa de haber firmado un libro que nunca escribió. Sin embargo, Flew, de 86 años de edad, responde de forma concluyente: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo”.

“Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años –dijo entonces-. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Este es mi libro y representa mi pensamiento”, sentenció.

MÁS INFORMACIÓN:

Lea una interesante entrevista realizada al filósofo inglés Antony Flew y publicada en la revista Protestante Digital, en el siguiente enlace web:

La 'conversión' de Flew, el amigo ateo de C.S. Lewis

Texas rechaza el Creacionismo en la escuela, pero abre la puerta al Diseño Inteligente

Martes 21 de Abril del 2009


.........Evolución vs. Diseño Inteligente.

DALLAS, Estados Unidos (EFE/ACPress.net) La Junta de Educación del Estado de Texas (EEUU) rechazó una propuesta que pretendía introducir la enseñanza del Creacionismo como alternativa a la Evolución, en las clases escolares de Ciencias. Sin embargo, aunque se desestimó el cambio general en los estándares educativos que pretendía introducir la discusión sobre las “fortalezas y debilidades” de la teoría de la evolución, las enmiendas aprobadas dejan vías abiertas a la teoría del Diseño Inteligente (DI).

Para los detractores de la enseñanza de teorías alternativas al evolucionismo, la decisión de la Junta de Educación del Estado de Texas “es como si cerrasen la puerta a las fortalezas y debilidades, pero después corriesen alrededor de la casa para abrir ventanas y dejarlo entrar de otras maneras”, considera Dan Quinn, de Texas Freedom Network. Según Quinn, las enmiendas reemplazan la vaguedad de las “fortalezas y debilidades” por una hoja de ruta específica sobre varias cuestiones.

En concreto, las enmiendas propuestas por los pro-Diseño Inteligente, y que han sido aprobadas ahora, instan a los alumnos a “analizar y evaluar las explicaciones científicas sobre la complejidad de la célula”, uno de los argumentos del Diseño Inteligente. Otra enmienda es escéptica sobre la interpretación del registro fósil.

En Estados Unidos continúa la controversia de si es conveniente enseñar en las clases

escolares de Ciencias, la teoría de la Evolución junto con la teoría del Diseño Inteligente.

En el apartado de ciencia espacial, se ha eliminado de los estándares la afirmación de que el universo tiene 14.000 millones de años, animando a discutir otras teorías.

MISMO DEBATE EN DIFERENTES ESTADOS

Varios Estados de la primera potencia científica mundial se encuentran sumidos en el mismo debate que se libra en Texas. Las denominadas “leyes de libertad académica”, que buscan crear alternativas escolares a las teorías de la evolución, pugnan por abrirse hueco.

Los expertos han valorado las posibles repercusiones de lo aprobado en Texas. Por ley, las editoriales deberán cambiar sus textos para adecuarlos a los nuevos estándares, que permiten abrir un debate sobre el Evolucionismo.

Noticias Relacionadas:

Documental «Expelled: No Intelligence Allowed», que pone en duda las teorías de Darwin, llega a salas de EE.UU.

Dos universidades españolas cancelan conferencias sobre el Creacionismo por presión de evolucionistas

Estadounidenses creen más en el infierno que en la teoría de Darwin

Fundadores del Museo Creacionista cuestionan Teoría de las Especies de Charles Darwin

Crean museo para iniciar campaña de refutación de las teorías de Charles Darwin