WASHINGTON D.C., Estados Unidos (CBN News / Mundo Cristiano) La Corte Suprema de los EEUU procedió el martes a dar audiencia a la defensa verbal en torno a un caso que podría dar lugar a la regulación de la cantidad de lenguaje vulgar y escenas de desnudez que se transmite a través de la televisión para el público a partir de las 6:00 am. hasta las 10:00 pm., tiempo en el cual los niños tienen encendido el televisor.
Las cadenas de televisión ABC y Fox solicitaron a la Corte Suprema el desestimar una política de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que penaliza a las empresas televisoras por transmitir lenguaje vulgar y escenas de desnudez. Las empresas televisoras sostienen que están siendo controladas de manera injusta, lo cual tiene un efecto en sus negocios, especialmente cuando dichas empresas tratan de competir con canales de red por cable que no están bajo ninguna regulación. Las preguntas relacionadas con imparcialidad y libertad de expresión surgieron basadas en instancias ligadas a multas de parte de la FCC.
La cadena ABC había sido penalizada con una multa de $1.4 millones de dólares, después de haber mostrado en pantalla el trasero desnudo de Charlotte Ross en una escena de la serie NYPD Blue en el año 2003. La cadena Fox se metió en problemas a causa de Cher, quien usó una expresión impropia durante la ceremonia de entrega de Premios Billboard de Música llevada a cabo en diciembre del 2002, y por un caso similar relacionado con Nicole Richie, una personalidad de reality show, según reportó The Wall Street Journal.
El tribunal de primera instancia encontró que las decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) eran incoherentes y dijo que podrían constituir una amenaza contra la Primera Enmienda que declara el derecho a la libertad de expresión. Supuestamente las estaciones también argumentan que los parámetros proporcionados por la FCC están demasiado vagos y carecen de coherencia para poder ser entendidos.
Pero Chris Gacek del Consejo de Investigación de la Familia (Family Research Council, FRC), informó el martes a The Christian Post que uno no necesita ser una lumbrera para entender que una escena como la aparecida en ABC iba a “meterte en problemas.” La escena que mostraba el trasero desnudo estaba ya programado y previamente considerado, declaró él a The Christian Post. Según se dice, la cadena ABC sostuvo la opinión de que el episodio no era indecente ya que el trasero no era un "órgano sexual" y no hubo desnudez frontal.
Gacek también le dijo en noviembre a The Christian Post que él comparte la idea de que las redes por cable deberían ser tratadas de la misma manera que las redes difusoras de noticias, pero preferiría un incremento regulatorio de las redes por cable en lugar de una regulación atenuada para las redes de noticias. También expresó su creencia en que a las redes de noticias se les debería asignar un lugar en donde los consumidores sepan que pueden mirar televisión sin que sean expuestos a indecencia debido a un descuido.
“Con todos estos canales de redes por cable que usted puede sintonizar, debe haber algún lugar al cual usted puede ir y que sea normal. Usted puede mostrar esta basura en todas partes. Entonces, ¿cuál es el problema de tener un área que no esté sujeta a todas las intrusiones y contenido indeseable que la gente considera ofensivo? El presentador de televisión debe ser algo así como una especie de puerto seguro,” instó Gacek al mismo tiempo.
Muchos temen que si la Corte Suprema se pone de parte de los presentadores, el contenido de la televisión ofrecida al público -el cual a veces es difundido al tiempo en que los niños están presentes- se tornará mucho más picante.
Dan Isset, Director de Política Pública del Consejo de la Televisión para los Padres (Parents Television Council), le dijo a The Christian Post que si la Corte se pusiera completamente del lado de las redes de televisión, ya no habría ninguna medida de protección en lo referente a las ondas radiofónicas para uso del público" a la hora en que sabemos que son millones de niños los que están mirando televisión.”
“Estaría esencialmente convirtiendo la transmisión televisiva y de radio igualmente que la del canal por cable HBO y el tipo de contenido que usted podría ver ahí," dijo Isset.
Las estaciones para el público son más firmemente reguladas en comparación con los canales privados, simplemente porque tienen mayores privilegios," dijo Isset a The Christian Post. Estas estaciones operan mediante una licencia gratis para usar las ondas radiofónicas de posesión pública que tienen un valor de decenas de millones de dólares, expresó.
Por lo tanto es perfectamente razonable para el gobierno, o la gente, el esperar que ciertas condiciones sean reunidas como parte de esa licencia, y el no difundir material indecente frente a niños es parte de ello,” manifestó él a The Christian Post.
No hay posibilidad de violación a la libertad de expresión en este caso, sostiene Isset, porque los presentadores son libres de difundir material indecente, siempre y cuando sea después de las 10:00 pm. El problema en este caso es saber si los presentadores tendrán la destreza necesaria para transmitir ilimitadas cantidades de material indecente a horas en las cuales hay probabilidad de que los niños estén frente a un televisor.
Tal contenido puede resultar dañino para niños jóvenes, advierten los expertos. El Consejo de la Televisión para los Padres ha llevado a cabo extensos estudios de investigación analizando lo que los jóvenes en los EEUU miran y la influencia del contenido de la televisión tiene sobre ellos. La meta de la organización consiste en formar un escudo que sirva para bloquear todo contenido potencialmente dañino en los niños.
Se espera que la decisión de la Corte se sepa en el mes de junio, y es difícil predecir los que los jueces decidirán.
Andrew Jay Schwartzman, vicepresidente principal del Proyecto de Acceso a los Medios de Comunicación (Media Access Project), estuvo presente en la audiencia. Schwartzman manifestó a The Christian Post que el resultado probable es que los jueces dejen la “decisión pacífica” en su sitio y decidan sí o no los casos que la preceden, son dignos de ser aceptación o no bajo ese importante estándar.
En el caso Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) vs. Pacífica Foundation ocurrido en el año 1973, la Corte Suprema reglamentó que el gobierno tiene interés en proteger a los niños contra material que a todas luces sea ofensivo, y en asegurarse de que el discurso indeseable no ingrese al hogar de una persona. La decisión le dio a la FCC la facultad de controlar la difusión de indecencia durante las horas de 6:00 am. hasta las 10:00 pm., que es cuando hay probabilidad de que los niños formen parte del grupo de televidentes.
En caso de que los jueces se pongan del lado de los presentadores de televisión, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) podría ser obligada a comenzar de cero en cuanto a la creación hábil de reglamentos sobre indecencia y descartar miles de quejas similares a la del caso de los "improperios de corta duración” de la cadena Fox.
Los casos pendientes en torno a la difusión de indecencia involucran a la actriz Diane Keaton quien usó una expresión impropia en el programa “Buenos Días América” de la cadena ABC en el año 2007, así como varios episodios de la serie de dibujos animados de Fox titulada "Family Guy", según información de The Wall Street Journal.
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) suspendió mayormente la emisión de multas sobre indecencia en el 2006 luego de que las cadenas Fox, ABC y CBS entablaran una demanda acerca del asunto. Desde entonces, más de 1.2 millones de quejas sobre indecencia han sido amontonadas en las oficinas de la FCC para esperar resolución judicial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios deben ser de acuerdo al tema de la noticia o artículo. Comentarios fuera del tema o agraviantes no serán publicadas. Escribir todo en mayúsculas se considera como gritar y además, dificulta la lectura.